IL GIUDICE DI PACE
R i t e n u t o i n f a t t o
Nel giudizio, iscritto al n. 529/c/05 R.G., introdotto con
ricorso ex art. 22, legge n. 689/1981, depositato in data 13 dicembre
2005, Giorgio Umberto, nella qualita' di proprietario del motociclo
Yamaha 180 tg. CP04107, proponeva opposizione al verbale di
contestazione n. 51855319, redatto in data 3 novembre 2005 dai
Carabinieri di Castrovillari, con il quale veniva inflitto il
pagamento, a titolo di sanzione amministrativa, della somma di
Euro 68,00 nonche' disposta la decurtazione di n. 5 punti dalla
patente di guida ed il sequestro amministrativo del motociclo perche'
esso opponente circolava senza indossare il casco protettivo, con
violazione dell'art. 171, comma 1 e 2, c.d.s., per come contestato
nel verbale impugnato.
Il ricorrente, pur non opponendosi nel merito alla infrazione
contestatagli, impugnava comunque la sanzione accessoria della
confisca del motociclo disposta nel richiamato verbale, sollevando in
via preliminare questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 171 c.d.s., cosi' come modificato dalla legge n. 168/2005,
in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione, chiedendo
pertanto che il giudice adito, previa sospensione del giudizio,
rimettesse gli atti alla Corte costituzionale, investendo essa Corte
della decisione sulla proposta eccezione di incostituzionalita' cosi'
come formulata.
All'udienza del 28 marzo 2006, fissata per la comparizione delle
parti, presente il solo difensore dell'opponente, avv. Leonardo
Stasi, e non avendo la Prefettura di Cosenza svolto attivita'
difensiva ne' provveduto al deposito della documentazione ex art. 23,
secondo comma, legge n. 689/1981, questo giudice riservava la
decisione sulla eccepita incostituzionalita' dell'art. 171 c.d.s.
Indi, in accoglimento della sollevata questione di
incostituzionalita', con separata ordinanza il procedimento veniva
sospeso ed ordinato il dissequestro del motociclo in via provvisoria,
salvo l'esito del giudizio promosso dinanzi alla Corte
costituzionale.
C o n s i d e r a i n d i r i t t o
La confisca, disciplinata in via generale dagli artt. 20 e 21
legge n. 689/1981, e' prevista quale sanzione affittiva accessoria
avente natura di misura di sicurezza patrimoniale, anche se ad essa
viene riconosciuta una funzione preventivo-repressiva, con effetti di
incidenza sul patrimonio che richiama, per certi versi, il
depauperamento conseguente alla corresponsione delle sanzioni
pecuniarie.
La legge n. 168/2005, di conversione del d.l. n. 115/2005, ha
esteso la sanzione amministrativa della confisca obbligatoria dei
ciclomotori o motoveicoli a varie ipotesi di infrazioni al c.d.s.,
tra le quali quella prevista dall'art. 171 c.d.s. - guida del
motociclo senza uso del casco protettivo - e nelle ipotesi in cui la
violazione sia finalizzata alla commissione di un reato.
Ritiene questo giudice di pace che la sanzione accessoria della
confisca obbligatoria prevista dall'art. 171 c.d.s., cosi' come
modificato dall'art. 213, comma 2-sexies, legge n. 168/2005,
contrasta con l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della
irragionevole disparita' di trattamento realizzata, a parita' di
gravita' della violazione commessa, tra automobilisti e motociclisti,
atteso che la sanzione accessoria della confisca risulta prevista in
relazione a violazioni compiute a bordo di motocicli e non anche per
altre violazioni analoghe commesse con altri mezzi di circolazione.
Risulta da tanto che, in materia di circolazione stradale, nelle
ipotesi di violazioni disciplinate da norme aventi la medesima ratio
- guida di autoveicolo senza utilizzo delle cinture di sicurezza - la
privazione della disponibilita' del mezzo viene disposta solo se
trattasi di motociclo e non gia' di autoveicolo.
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione si ritiene
ravvisarsi anche sotto l'ulteriore profilo della sproporzione della
sanzione rispetto alla violazione, costituendo la confisca
obbligatoria del motociclo oltremodo gravosa ed affittiva, quale
misura accessoria, in relazione alla condotta sanzionata dalla norma
- guida di motociclo senza utilizzo del casco -.
In proposito, l'adita Corte costituzionale ha piu' volte
auspicato la necessita' di rimodellare il sistema della confisca,
stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di evitare che
l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa accessoria
produca disparita' di trattamento (Corte costituzionale n. 349/1997 -
435/1997).
Ritiene altresi' questo giudice di pace che l'art. 171 c.d.s.,
come modificato dalla legge n. 168/2005, sia in palese contrasto con
l'art. 42 della Costituzione per l'illegittima compromissione del
diritto di proprieta' dell'individuo garantito dalla norma
costituzionale richiamata, non rispettando l'eccezionalita' dello
strumento di confisca che limita il diritto fondamentale di
proprieta' privata e risultando la scelta normativa quale espressione
di un uso distorto della discrezionalita', in contrasto con il canone
della ragionevolezza imposto al Legislatore.
A tal fine si rileva che l'art. 20, legge n. 689/1981 ha previsto
una confisca obbligatoria ed una confisca facoltativa in relazione
alle diverse ipotesi di violazione, cui la sanzione accessoria
consegue, operando in tal modo una diversa incidenza della misura
accessoria affittiva in relazione alla gravita' della violazione
commessa.
Ritenuto dunque che il giudizio in opposizione proposto da
Giorgio Umberto non possa essere definito nel merito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 171 c.d.s., cosi' come modificato
dall'art. 213, comma 2-sexies, legge n. 168/2005.
Ritenuta altresi' la rilevanza e non manifesta infondatezza della
sollevata questione di legittimita' Costituzionale dell'art. 171
c.d.s., cosi' come modificato dall'art. 213, comma 2-sexies, legge
n. 169/2005, per contrasto con gli artt. 3 e 42 della Costituzione,
nella parte in cui prevede la sanzione amministrativa della confisca
di un ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere la
violazione prevista dall'art. 171 c.d.s.